经济、社会、文化权利的可司法性问题在具有里程碑意义的格鲁特布姆案（Grootboom Case）中由南非共和国宪法法院明确地提出来。

（二）已经举证证明的事实与其认可的事实相矛盾的。应当与其他行政机关共享有关行政许可信息，提高办事效率。

最高人民法院在2009年下发的《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》中指出，要积极探讨研究公益诉讼案件的受理条件和裁判方式。当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，应当开庭审理。接受司法建议的行政机关应当在法定期限内（我们建议为30天）以书面形式向人民法院回复。法律、法规另有规定的除外。立法目的是否科学对立法质量具有重大影响。

第八十条【回避】 当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权以口头或书面形式申请审判人员回避。当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以依法采取财产保全措施。服公职权一词早在民国时期就开始使用，相当于人民享有担任公职的权利。

平等有着不同的界定，包括机会平等与结果平等，程序平等和实体平等，表面平等与实际平等。5．设限行为不符合宪法保护青年合法权益的要求。[4]该条中出现的应考试之权，按照我国台湾地区司法院大法官会议的解释，是指具备一定资格之人民有报考国家所举办公务人员任用资格暨专门职业及技术人员执业资格考试之权利。因此，服公职权不仅是公民的基本权利和政治权利，也是民主的表征，是影响国家民主政治发展的关键因素。

这种资格限制是国家权力侵犯公民平等服公职权的表现。摘要: 服公职权是公民的基本权利，也是公民的政治权利，反映了公民的政治地位并影响着国家民主制度。

如前所述，美国联邦最高法院采用的严格审查标准要求政府措施的目的是为重要而迫切的政府利益。从形式上看，国家的设限行为没有明确的法律依据。作者简介：李少文，北京大学法学院硕士研究生。国家招考公务员时设置两年及以上基层工作经历的条件限制，没有明确的法律依据，是国家权力的恣意行使，侵犯了公民的平等服公职权。

侵犯公民平等服公职权的行为应当接受严格的审查。德国联邦宪法法院曾概括了平等权的内涵：平等原则禁止对于本质相同之事件，在不具实质理由下任意的不同处理，以及禁止对于本质不相同之事件，任意地做相同处理。[21]比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个子原则。除我国台湾地区宪法作出了明确规定外，《德国基本法》第33条也规定：……二、所有德国人民应其适当能力与专业成就，有担任公职之同等权利。

平等保护是服公职权的宪法保护的重要形式。[13]尽管服公职权在我国宪法文本上没有相应的规定，但这一权利的核心内容就包括了公民可以通过考试及其他方式担任国家公职人员。

时下民众热衷于报考公务员，如何回避公务员热带来的弊端需要政府拿出更好的解决办法，而不是简单地、任意地对公民报考资格进行限制。国家实现其目标的手段并不合理，不符合比例原则，甚至这一目标本身也有可能是非正义的，它体现了公权力的恣意行使。

平等服公职权保障的是每个人平等的发展潜力，这也反映了平等服公职权与人的尊严和价值之间的密切关系，说明了此权利所具有的基础性价值。设限行为却难以从该法中找到合理的依据。公众参与管理国家事务，经济、文化事业和社会事务的方式，尽管眼下可能更加多样了，但却并没有实质性的突破。[16]平等保护也是美国宪法的重要原则和精神。总而言之，服公职权的平等保护是国家的义务。[4]司法院大法官会议第546号解释称：服公职之权，则指人民享有担任依法进用或选择产生之各种公职、贡献能力服务公众之权利。

[24]正如前文的分析，这种设限导致数百万人不能参加公务员考试，其危险性可见一斑。平等服公职权有具体的保护领域和保护程度的要求。

服公职权还具有强烈的政治权利属性，反映了公民的政治地位。我国宪法的效力问题引起了很多争议，理论上的讨论多体现在宪法效力保障应采取何种模式上，对个案的关注却很不够。

3．这种限制不符合比例原则，并不是必要的且侵害最小的手段。该条款可以被认为同时体现了代议制民主和参与式民主。

（五）具有正常履行职责的身体条件。[7]参见秦前红主编：《新宪法学》，武汉大学出版社2005年版，第92 ～ 93页。一、平等服公职权的宪法保护 （一）服公职权的基本权利和政治权利属性服公职权是公民的基本权利。[11]因此，平等服公职权首先要求国家的差别对待要有合宪性事由，这也是平等服公职权的消极防御功能的直接体现。

此外，设限行为还带有缓解当下就业压力的色彩，这种转嫁就业压力、让应届高校毕业生成为就业难的替罪羊的行为，也不具有正义的属性，更不是立足于事物本质的区别对待。[17]例如，在布朗诉托皮卡教育管理委员会案中，州的公立学校虽然宣称为白人和黑人提供了平等的教育设施，但种族隔离还是被认为是内在的不平等。

[20]该条规定：公务员应当具备下列条件：（一）具有中华人民共和国国籍。《世界人权宣言》第21条宣布：人人有平等机会参加本国公务。

[15]田芳：《德国联邦宪法法院界定立法裁量的司法标准》，载莫继宏、谢维雁主编：《宪法研究—中国法学会宪法学研究会2008年年会论文集》第10卷，四川人民出版社2009年版，第338页。设限行为主要影响了特定年龄段人群的选择权、决定权和实现人生价值的权利，使得他们在一定时期内丧失了成为公务员的机会。

从这个角度看，设限行为就危及到了国家的民主制度，不符合宪法所宣示的人民主权原则和民主精神。[14]参见张千帆：《宪法学导论》，法律出版社2008年版，第491～492页。服公职权的基本权利属性还可以从其本质推导出来。4．设限行为对公民的政治地位和国家民主制度造成了极大威胁。

然而，设限行为侵犯了公民平等服公职权的核心内容，对很多受影响的人来说，几乎是剥夺了他们的这一权利。这种设限行为（下文中的设限行为均指报考公务员需要两年及以上基层工作经历）直接影响到了公民的服公职权。

[19]前者将平等与禁止恣意等同，强调国家进行差别待遇必须要有基于事物本质的理由，后者还要考察这种理由是否足以合理化国家的差别待遇。这一方面是因为两年及以上基层工作经历不是完全必要的，相反，这种条件完全是可替代的。

设限行为造成了特定范围内公民的利益受到损害，违反了我国《宪法》第33条第2款关于公民平等权的规定，也不符合我国《宪法》第2条确立的民主原则，并影响到了国家的民主制度。[12]但确定保护领域往往需要具体到该项权利本身，并结合基本权利体系甚至宪法体系来观察。